Alan Turing Daha sonra ders kitabı haline gelecek olan büyük bir makale yayınladı: Bilgisayar Makineleri ve Zeka. Makale genellikle Rusçaya şu şekilde çevriliyor: Bir makine düşünebilir mi? Yazar, makalenin “Ana konuya ilişkin karşıt bakış açıları” bölümünde çeşitli itirazları, yapay zeka ile ilgili mitleri, yaratıcı süreçlerin modellenmesini ele aldı ve yorumlarını yaptı...

1. Teolojik itiraz. “Düşünmek insanın ölümsüz ruhunun bir özelliğidir, Tanrı her erkeğe ve her kadına ölümsüz bir ruh vermiştir, ancak başka hiçbir hayvana veya makineye ruh vermemiştir. Dolayısıyla ne hayvan ne de makine düşünebilir.”

Az önce söylenen hiçbir şeye katılmıyorum ve teolojik terimleri kullanarak tartışmaya çalışacağım. Hayvanlar insanlarla aynı sınıfa konulsaydı bu itirazı daha inandırıcı bulurdum, çünkü bana göre tipik canlı ile tipik cansız arasında, insanla diğer hayvanlar arasında olduğundan daha büyük bir fark vardır. Bu ortodoks bakış açısının keyfi karakteri, başka bir dine inanan bir kişiye ne açıdan görünebileceğini düşünürsek daha da netleşecektir. Mesela kadınların ruhu olmadığına inanan Müslümanların bakış açısına Hıristiyanlar nasıl tepki verecek? Ama bu soruyu bir kenara bırakıp asıl itiraza dönelim. Bana öyle geliyor ki, insan ruhuna ilişkin yukarıdaki argümandan, Yüce Allah'ın her şeye kadir oluşuna ilişkin ciddi bir sınırlamanın sonucu çıkmaktadır.

Her ne kadar bir'i ikiye eşitlemek gibi Allah'ın yapamayacağı bazı şeyler olsa da; ama inananlar arasında kim O'nun, filin bunu hak ettiğini anlarsa, filin içine ruh aşılamakta özgür olduğunu kabul etmez? O'nun, gücünü yalnızca beyni, file aşılamak istediği ruhun ihtiyaçlarını karşılayabilecek kadar geliştiren mutasyonlarla birlikte kullandığını varsayarak bir çıkış yolu arayabiliriz. Ancak aynı şey makineler için de söylenebilir. Bu mantık farklı görünebilir çünkü makineler söz konusu olduğunda "sindirilmesi" daha zordur. Bu aslında, Tanrı'nın bir makineye ruh vermek için uygun koşulları düşünmesinin pek olası olmadığını düşündüğümüz anlamına gelir; bu aslında makalenin geri kalanında tartışılan diğer argümanlarla ilgilidir. Düşünen makineler inşa etmeye çalışırken, Tanrı'nın ruhları yaratma gücünü gasp ederek, çocuk doğurmada yaptığımızdan daha saygısız davranırız; her iki durumda da bizler yalnızca onun iradesinin araçlarıyız ve yine Tanrı'nın yarattığı ruhlar için yalnızca sığınaklar üretiyoruz.

Ancak bunların hepsi boş spekülasyonlardan ibaret. Bu tür teolojik tartışmalar ne amaçla yapılırsa yapılsın üzerimde pek bir etki bırakmıyor. Ancak eski günlerde bu tür argümanlar çok ikna edici bulunurdu. zamanlarda Celile“Güneş gökyüzünün ortasında durdu ve neredeyse bütün gün batıya doğru acele etmedi” (Yeşu 10:3) ve “Sen dünyayı sağlam temeller üzerine kurdun; sonsuza dek sarsılmayacak” (Mezmur 103:5), teoriyi yeterince çürüttü Kopernik. Zamanımızda bu tür kanıtlar temelsiz görünüyor. Ancak modern bilgi düzeyine henüz ulaşılmadığında, bu tür argümanlar tamamen farklı bir izlenim yarattı.

2. “Devekuşu” açısından itiraz “Makine düşüncesinin sonuçları çok korkunç olurdu. Makinelerin düşünemeyeceğini umalım ve inanalım.”

Bu itiraz nadiren bu kadar açık bir biçimde ifade edilir. Ancak bunu düşünenlerin çoğuna bile ikna edici geliyor. İnsanın entelektüel olarak doğanın geri kalanından üstün olduğuna inanma eğilimindeyiz. İnsanın en mükemmel varlık olduğu kanıtlanabilse daha iyi olur, çünkü bu durumda hakim konumunu kaybetmekten korkabilir. Teolojik itirazın popülaritesinin bu duygudan kaynaklandığı açıktır. Bu duygu muhtemelen özellikle zeki insanlar arasında güçlüdür, çünkü onlar düşünme gücüne diğer insanlardan daha fazla değer verirler ve insanın üstünlüğüne olan inançlarını bu yeteneğe dayandırma olasılıkları daha yüksektir. Bu itirazın herhangi bir çürütmeyi gerektirecek kadar önemli olduğuna inanmıyorum. Burada teselli daha uygun olur; Bunu ruhların göçü doktrininde aramayı önermemiz gerekmez mi?

3. Matematiksel itiraz. Ayrık durumlu makinelerin yetenekleri üzerinde belirli sınırlamalar olduğunu göstermek için kullanılabilecek matematiksel mantıktan elde edilen bir dizi sonuç vardır. Bu sonuçların en ünlüsü olan Gödel teoremi, yeterince güçlü herhangi bir mantıksal sistemde, sistemin kendisi tutarlı olmadığı sürece, bu sistem içinde ne kanıtlanabilecek ne de çürütülebilecek ifadeler formüle etmenin mümkün olduğunu göstermektedir. Bazı açılardan benzer başka sonuçlar da vardır: Kilise, Kleene, Rosser Ve Turing. İkincisinin sonucu bizim için özellikle uygundur, çünkü doğrudan makinelerle ilgilidir, diğer sonuçlar ise yalnızca nispeten dolaylı bir argüman olarak kullanılabilir (örneğin, teoreme güveneceksek). Gödel mantıksal sistemleri makineler açısından ve makineleri de mantıksal sistemler açısından açıklamak için bazı araçlara da ihtiyacımız olacaktır). Turing'in sonucu, esasen sınırsız hafıza kapasitesine sahip bir dijital hesaplama makinesi olan böyle bir makineye atıfta bulunuyor ve makinenin yapamayacağı bazı şeylerin olduğunu ortaya koyuyor. Eğer "taklit oyunu"ndaki gibi soruları yanıtlamak üzere tasarlanmışsa, kendisine ne kadar zaman verilirse verilsin ya yanlış yanıt vereceği ya da hiç yanıtlayamayacağı sorular olacaktır. Elbette buna benzer pek çok soru olabilir ve bir makine tarafından yanıtlanamayan sorular, bir başka makine tarafından tatmin edici bir şekilde yanıtlanabilir. Elbette burada soruların şu tür sorulardan ziyade evet-hayır tipinde olduğunu varsayıyoruz: "Bu konuda ne düşünüyorsunuz?" Picasso'nun?. Aşağıdaki soru türleri, bir makinenin cevaplayamayacağını bildiğimiz sorulardır: "Aşağıdakilerle karakterize edilen bir makine düşünün: ...Bu makine her soruya her zaman "evet" yanıtı verecek mi?" Noktaların yerine, sorumuzu yönelttiğimiz makineyle nispeten basit bir ilişki içinde olan böyle bir makinenin bir tanımını (örneğin, Bölüm V'te kullandığımıza benzer standart bir biçimde) koyarsak O zaman bu sorunun cevabının ya yanlış olacağını ya da hiç var olmayacağını gösterebiliriz. Bu matematiksel sonuçtur; bunun, makinelerin insan zihninde bulunmayan sınırlamalarını kanıtladığını iddia ediyorlar. […]

Bu itirazın cevabı kısaca şöyledir. Herhangi bir makinenin yeteneklerinin sınırlı olduğu tespit edilmiştir, ancak incelenen itirazda, bu sınırlamaların insan zihni için geçerli olmadığına dair herhangi bir delil olmaksızın, asılsız bir iddia yer almaktadır. İşin bu yönünün bu kadar kolay göz ardı edilebileceğini düşünmüyorum. Bu tür makinelerden birine konu ile ilgili kritik bir soru sorulduğunda ve kesin bir cevap verdiğinde, cevabın yanlış olacağını önceden biliriz ve bu da bize belli bir üstünlük duygusu verir. Bu duygu yanıltıcı değil mi? Kuşkusuz oldukça samimi de olabilir ama buna çok fazla önem verilmesi gerektiğini düşünmüyorum. Makinelerin yanılabilirliğini görünce içimizde ortaya çıkan tatmin duygusunu haklı çıkarmak için, sorulara çok sık yanlış cevaplar veriyoruz. Ayrıca, üstünlük duygusu yalnızca, özünde çok mütevazı bir zafer kazandığımız bir makine için geçerli olabilir. Tüm makinelere karşı eşzamanlı bir zaferden söz edilemez. Yani kısacası, herhangi bir makine için ondan daha akıllı insanlar olabilir, ancak bu durumda yine başka, hatta daha akıllı makineler vb. olabilir. Matematiksel itirazda ifade edilen görüşü paylaşanların genel olarak "taklit oyunu"nu daha ileri değerlendirmeler için bir temel olarak kabul etmeye istekli olacaklarını düşünüyorum. Önceki iki itirazın geçerliliğine ikna olanlar muhtemelen hiçbir kriterle ilgilenmeyeceklerdir.

Bir makine düşünebilir mi?

Bir bilgisayarın "programda olmayan" bir şeyi nasıl yapabileceği tamamen açık değil mi? Herhangi birine akıl yürütmesini, tahmin etmesini, sonuç çıkarmasını emretmek mümkün mü?

"Düşünen makineler" hakkındaki tezin karşıtları genellikle iyi bilinen bir gerçeğe atıfta bulunmanın yeterli olduğunu düşünüyor: bir bilgisayar her durumda yalnızca programında belirtilenleri yapar ve bu nedenle hiçbir zaman "düşünemez", çünkü “Programa göre düşüncelerin” artık “düşünce” olarak sayılması mümkün değildir.

Bu hem doğrudur hem de yanlıştır. Aslında açıkça konuşursak: Bir bilgisayar, program tarafından kendisine şu anda reçete edileni yapmazsa, o zaman hasarlı olduğu düşünülmelidir.

Ancak insana “program” gibi görünen şey ile bilgisayara program gibi görünen şey çok farklı şeylerdir. Hiçbir bilgisayar, on yaşındaki oğlunuzun kafasına koyduğunuz market alışverişi "programını" yürütemez; bu "program" yalnızca tamamen net talimatlar içerse bile.

Aradaki fark, bilgisayar programlarının çok sayıda çok daha küçük, özel komutlardan oluşmasıdır. Bu tür onlarca ve yüzlerce mikro komut bir adımı oluşturur, binlerce ve hatta milyonlarcası tüm alışveriş programını bir bilgisayarın yürütebileceği biçimde oluşturur.

Bu tür küçük düzenleme bize ne kadar saçma görünse de, bir bilgisayar için bu yöntem uygulanabilir tek yöntemdir. Ve en şaşırtıcı şey, bilgisayara genel olarak inanıldığından çok daha "öngörülemez" olma fırsatını vermesidir!

Aslında: programın tamamı "market alışverişine gitmek" için tek bir siparişten oluşsaydı, o zaman bilgisayar, tanımı gereği başka hiçbir şey yapamazdı - etrafta ne olursa olsun inatla süpermarkete giderdi. Yani kısa bir programı anlamak için “insan” zekası gerekmesine rağmen, böyle bir programın sonucu -eğer bir kişi tarafından değil de bir bilgisayar tarafından yürütülseydi- çok kesin bir şekilde belirlenecekti.

Ancak biz bilgisayarlara en küçük adımlarını belirleyerek çok daha ayrıntılı talimatlar vermek zorunda kalıyoruz. Aynı zamanda programa bu görevle doğrudan ilgili olmayan talimatlar da eklemeliyiz. Dolayısıyla, örneğimizde robota karşıdan karşıya geçme kurallarının (ve "size bir araba geliyorsa yana atlayın" kuralının) anlatılması gerekiyor.

Bu talimatlar mutlaka karar vermek için belirli koşulları kontrol etmeyi, belirli veritabanlarından bilgi aramayı (hava durumu, mağazaların konumu hakkında), çeşitli koşulların önemini karşılaştırmayı ve çok daha fazlasını içermelidir. Sonuç olarak, böyle bir programa sahip bir bilgisayar çok daha fazla "serbestlik derecesine" sahiptir - nihai hedefe giden yoldan sapabileceği birçok yer vardır.

Elbette, vakaların büyük çoğunluğunda bu sapmalar istenmeyen olacaktır ve biz bilgisayarın çalışması için "arabanın köşeden fırlama" riskinin minimum düzeyde olacağı koşullar yaratmaya çalışıyoruz. Ancak hayat hayattır ve akla gelebilecek tüm sürprizleri öngörmek imkansızdır. Bu nedenle bir bilgisayar, hem görünüşte öngörülemeyen koşullara beklenmedik bir şekilde "makul" bir tepkiyle hem de en sıradan durumlarda bile inanılmaz "aptallıkla" (maalesef daha sık olarak ikincisi) şaşırtma yeteneğine sahiptir.

"Düşünen makineler" yaratmaya yönelik modern yaklaşımı (en azından yaklaşımlardan birini) oluşturan, insanın düşünme sürecini oluşturan en küçük adımların ayrıntılı analizine dayanan karmaşık programların inşasıdır. Elbette karmaşıklık her şey değildir. Yine de, bu sorunla uğraşan bilim adamları arasında, 21. yüzyılın "akıllı" programlarının, öncelikle ölçülemeyecek kadar karmaşıklıkları ve temel talimatların sayısı açısından modern programlardan farklı olacağından çok az şüphe var.

Pek çok modern bilgi işleme sistemi halihazırda o kadar karmaşıktır ki, davranışlarının bazı özellikleri programların kendisinden çıkarılamaz; bunların tam anlamıyla deneyler yapılarak ve hipotezlerin test edilmesi yoluyla incelenmesi gerekir. Ve bunun tersi de geçerlidir; ilk bakışta neredeyse "yukarıdan gelen içgörüler" gibi görünen akıllı insan faaliyetinin birçok özelliği, birçok basit adımdan oluşan karmaşık programlarla zaten oldukça iyi modellenmiştir.

Altov Genrikh

Bir makine düşünebilir mi?

Genrikh Altov

Bir makine düşünebilir mi?

Şu soruya bakacağım: "Bir makine düşünebilir mi?" Ancak bunun için öncelikle "düşünmek" kelimesinin anlamını tanımlamanız gerekir...

A.Turing. Tetik zinciri.

Büyük usta haftada iki kez akşamları Sibernetik Enstitüsü'ne gelir ve elektronik bir makineyle oynardı.

Geniş ve ıssız odada alçak bir masa, satranç tahtası, saat ve tuşlu kontrol paneli vardı. Büyük usta bir sandalyeye oturdu, parçaları yerleştirdi ve "Başlat" düğmesine bastı. Elektronik makinenin ön panelinde hareketli bir gösterge lambaları mozaiği yanıyordu. Takip sisteminin merceği satranç tahtasına yönlendirilmişti. Daha sonra mat ekranda kısa bir yazı yanıp söndü. Araba ilk hareketini yapıyordu.

Bu araba oldukça küçüktü. Bazen büyük ustaya en sıradan buzdolabının onun karşısında durduğu görülüyordu. Ancak bu “buzdolabı” her zaman kazandı. Bir buçuk yıl içinde büyük usta ancak dört maçta berabere kalmayı başardı.

Makine asla hata yapmazdı. Zaman baskısı tehdidi hiçbir zaman onun üzerinde belirmedi. Büyük usta, kasıtlı olarak saçma bir hareket yaparak veya bir parçayı feda ederek birden fazla kez arabayı yıkmaya çalıştı. Sonuç olarak aceleyle "Vazgeç" butonuna basmak zorunda kaldı.

Büyük Usta bir mühendisti ve kendi kendini organize eden otomat teorisini geliştirmek için makineyle deneyler yaptı. Ancak zaman zaman "buzdolabının" mutlak soğukkanlılığı onu çileden çıkarıyordu. Oyunun kritik anlarında bile makine beş veya altı saniyeden fazla düşünmedi. Gösterge lambalarının çok renkli ışıklarını sakince yanıp sönerek mümkün olan en güçlü hareketi yazdı. Makine, rakibinin oyun stiline göre ayarlamalar yapabildi. Bazen merceği kaldırdı ve kişiye uzun süre baktı. Büyük usta endişeliydi ve hatalar yaptı...

Gün içerisinde odaya sessiz bir laboratuvar asistanı geldi. Kasvetli bir şekilde, makineye bakmadan, seçkin satranç oyuncularının farklı zamanlarda oynadığı satranç tahtası oyunlarını yeniden üretti. “Buzdolabı” merceği sonuna kadar uzandı ve tahtanın üzerine asıldı. Makine laboratuvar asistanına bakmadı. Bilgileri tarafsız bir şekilde kaydetti.

Satranç makinesinin yaratıldığı deney sona yaklaşıyordu. İnsan ve makine arasında halka açık bir maç düzenlenmesine karar verildi. Maçtan önce büyük usta enstitüde daha sık görünmeye başladı. Büyük usta kaybın neredeyse kaçınılmaz olduğunu anlamıştı. Yine de "buzdolabı" oyunundaki zayıf noktaları ısrarla aradı. Makine sanki yaklaşan dövüşü tahmin ediyormuş gibi her geçen gün daha güçlü oynadı. Büyük ustanın en kurnaz planlarını ışık hızıyla ortaya çıkardı. Ani ve sıra dışı saldırılarla figürlerini parçaladı...

Maçın başlamasından kısa bir süre önce makine satranç kulübüne taşınarak sahneye yerleştirildi. Büyük usta son dakikada geldi. Zaten maçı kabul ettiğine pişman olmuştu. Herkesin önünde "buzdolabına" yenilmek hoş değildi.

Büyük usta tüm yeteneğini ve kazanma isteğini oyuna koydu. Daha önce hiç makineyle oynamadığı bir başlangıç ​​yaptı ve oyun hemen kızıştı.

On ikinci hamlede büyük usta makineye bir piyon karşılığında bir fil teklif etti. Filin kurban edilmesiyle önceden hazırlanmış incelikli bir kombinasyon ilişkilendirildi. Makine dokuz saniye düşündü ve kurbanı reddetti. O andan itibaren büyük usta kaçınılmaz olarak kaybedeceğini biliyordu. Ancak oyuna kendinden emin, cesur ve riskli bir şekilde devam etti.

Salonda bulunanların hiçbiri böyle bir oyun görmemişti. Süper sanattı. Herkes makinenin her zaman kazandığını biliyordu. Ancak bu sefer tahtadaki pozisyon o kadar hızlı ve dramatik bir şekilde değişti ki kimin kazanacağını söylemek imkansızdı.

Yirmi dokuzuncu hamleden sonra makinenin ekranında “Beraberlik” yazısı yanıp söndü. Büyük usta şaşkınlıkla “buzdolabına” baktı ve kendisini “Hayır” düğmesine basmaya zorladı. Gösterge ışıkları açıldı, ışık düzeni yeniden düzenlendi ve ihtiyatlı bir şekilde dondu.

On birinci dakikada büyük ustanın en çok korktuğu hamleyi yaptı. Bunu hızlı bir parça değişimi izledi. Büyük ustanın durumu kötüleşti. Ancak arabanın sinyal panosunda "Çekil" kelimesi yeniden belirdi. Büyük usta inatla "Hayır" düğmesine bastı ve veziri neredeyse umutsuz bir karşı saldırıya sürükledi.

Makinenin takip sistemi hemen hareket etmeye başladı. Merceğin cam gözü adama baktı. Büyük usta arabaya bakmamaya çalıştı.

Gösterge lambalarının ışık mozaiğinde yavaş yavaş sarı tonlar hakim olmaya başladı. Daha zengin, daha parlak hale geldiler ve sonunda sarı olanlar dışında tüm lambalar söndü. Şaşırtıcı bir şekilde sıcak güneş ışığına benzeyen altın rengi bir ışın demeti satranç tahtasına düştü.

Gergin bir sessizlik içinde, büyük kontrol saatinin ibresi tıkırdayarak bölümden bölüme atladı. Makine düşünüyordu. Salonda oturan satranç oyuncularının çoğu düşünecek özel bir şey olmadığına ve atıyla güvenle saldırabileceğine inanmasına rağmen kırk üç dakika boyunca düşündü.

Bir anda sarı ışıklar söndü. Kararsızca titreyen mercek her zamanki pozisyonunu aldı. Skor tablosunda yapılan hamlenin bir kaydı belirdi: makine piyonu dikkatli bir şekilde hareket ettirdi. Koridorda bir gürültü vardı; çoğu kişi bunun en iyi hamle olmadığını düşünüyordu.

Dört hamleden sonra makine yenilgiyi kabul etti.

Büyük usta sandalyeyi iterek arabaya doğru koştu ve yan kalkanı kaldırdı. Kalkanın altında kontrol mekanizmasının kırmızı ışığı yanıp sönüyordu.

Bir spor gazetesinin muhabiri olan genç bir adam, hemen satranç oyuncularıyla dolan sahneye zar zor çıktı.

Görünüşe göre pes etmiş gibi görünüyor," dedi birisi kararsız bir şekilde. - O kadar muhteşem oynadı ki - ve aniden...

Eh, biliyorsunuz,” diye itiraz etti ünlü satranç oyuncularından biri, “bazen bir kişi bile kazanan kombinasyonun farkına varmaz. Makine tam güçle oynuyordu ama yetenekleri sınırlıydı. Bu kadar.

Büyük usta yavaşça arabanın ön panelini indirdi ve muhabire döndü.

Peki," diye sabırsızca tekrarladı, not defterini açarak, "senin fikrin nedir?"

Benim fikrim? - büyük usta sordu. - İşte burada: yüz dokuzuncu bloktaki tetik zinciri başarısız oldu. Elbette piyon hamlesi en güçlü hamle değil. Ama artık sebebin nerede, sonucun nerede olduğunu söylemek zor. Belki de bu tetik zinciri yüzünden araba daha iyi bir hareket fark edemedi. Ya da belki gerçekten kazanmamaya karar verdi ve bu ona tetikleyicilere mal oldu. Sonuçta insanın kendini aşması o kadar kolay değil...

Ama neden bu zayıf hamle, neden kaybediyoruz? - muhabir şaşırdı. Eğer bir makine düşünebilseydi kazanmak için çabalardı.

Büyük usta omuzlarını silkti ve gülümsedi:

Nasıl desek... Bazen zayıf bir hamle yapmak çok daha insancıldır. Kalkış için hazır!

Yak, denizin çok açıklarında, yüksek bir kayanın üzerinde duruyordu. İnsanlar deniz fenerine yalnızca ara sıra otomatik ekipmanı kontrol etmek için geliyordu. Deniz fenerinden yaklaşık iki yüz metre uzakta sudan bir ada yükseldi. Uzun yıllar boyunca adaya sanki bir kaide üzerindeymiş gibi bir uzay gemisi yerleştirildi ve uzun bir yolculuğun ardından Dünya'ya geri döndü. Bu tür gemileri tekrar uzaya göndermenin bir anlamı yoktu.

Bütün Karadeniz kıyısı boyunca fenerlerden sorumlu bir mühendisle buraya geldim. Fenerin üst platformuna çıktığımızda mühendis bana dürbünü verdi ve şöyle dedi:

Bir fırtına olacak. Çok şanslı: Kötü hava koşullarından önce her zaman canlanır.

Kırmızımsı güneş, dalgaların gri tepelerinde belli belirsiz parlıyordu. Kaya dalgaları kesti, etrafından dolaşıp kaygan, paslı taşların üzerine gürültüyle tırmandılar. Sonra yüksek bir iç çekişle köpüklü derelere yayılarak yeni dalgaların önünü açtılar. Roma lejyonerleri bu şekilde ilerledi: ön sıra, saldırarak açık sistemden geri çekildi, ardından sistem kapandı ve yenilenmiş bir güçle saldırı başlattı.

Dürbünle gemiyi açıkça görebiliyordum. Çok eski, iki kişilik Uzun Menzilli Keşif tipi bir yıldız gemisiydi. Pruvada özenle onarılmış iki delik göze çarpıyordu. Vücut boyunca uzanan derin bir göçük vardı. Yerçekimi hızlandırıcı halkası ikiye bölündü ve düzleştirildi. Uzun süredir modası geçmiş bir sistemin ve infrasonik hava gözleminin koni şeklindeki arayıcıları, kaptan köşkünün üzerinde yavaşça dönüyordu.

Görüyorsunuz," dedi mühendis, "fırtına çıkacağını hissediyor."

Bir yerlerde bir martı alarma geçti ve deniz, donuk dalgalarla karşılık verdi. Denizin üzerinde yükselen gri bir sis yavaş yavaş ufku karartıyordu. Rüzgar, hafifleyen dalga tepelerini bulutlara doğru çekti ve kötü hava nedeniyle aşırı yüklenen bulutlar suya doğru battı. Gökyüzü ile denizin birleşiminden fırtına çıkması gerekiyordu.

Eh, bunu hâlâ anlıyorum," diye devam etti mühendis: "güneş pilleri pillere güç veriyor ve elektronik beyin de cihazları kontrol ediyor." Ama geri kalan her şey... Bazen karayı, denizi, fırtınaları unutur ve yalnızca gökyüzüyle ilgilenmeye başlar. Radyo teleskopu uzar, yer belirleme antenleri gece gündüz döner... Ya da başka bir şey. Aniden bir boru yükselir ve insanlara bakmaya başlar. Kışın burada soğuk rüzgarlar esiyor, gemi buzla kaplanıyor ama deniz fenerine insanlar göründüğü anda buz anında kayboluyor... Bu arada üzerinde yosun yetişmiyor...

Çağımızın en dikkat çekici icatlarından biri yüksek hızlı elektronik bilgisayarlardır. Bazı durumlarda “düşünen” bir kişinin işini yapabilirler. Ancak onların başarılarına haklı olarak hayranlık duyan bazı insanlar, insan düşüncesini elektronik cihazların hesaplamalı çalışmasıyla eşitliyor.

Bilimsel psikoloji bu tanımlamanın caiz olmadığını göstermektedir. Aynı zamanda verileri, makinelerin işleyişini ve zihinsel aktiviteyi karşılaştırmaya ve aralarındaki temel farklılıkları belirlemeye yardımcı oluyor.

Karşılaştırma, bilgisayarların belirli koşullar altında düşünen bir insanla aynı sonucu vermesine dayanmaktadır. Üstelik bunu çok daha hızlı ve daha doğru bir şekilde başarıyorlar ve çoğu zaman insanların erişemeyeceği şeyleri yapıyorlar. Böylece İngiliz matematikçi Shanks'ın “pi” sayısını 707 basamak doğrulukla bulması neredeyse on beş(!) yılını aldı. Bir (!) günden daha kısa bir sürede, elektronik makine bu sayıyı 2048 ondalık basamakla “türetmiştir”.

Şu anda satranç oynayan, bir dilden diğerine çeviri yapan, birçok bilinmeyenli cebirsel denklemleri çözen ve kendilerinden önce yalnızca insan düşüncesinin "ayrıcalığı" olan birçok eylemi gerçekleştiren makineler var.

Görünüşe göre bu, insan düşüncesinin ve bilgisayarların çalışmasının kimliğinin kanıtıdır. Ancak böyle bir sonuca varmak için acele etmemek gerekir. Bir makineyi düşünürken ve çalıştırırken aynı sonuçlara ulaşma yöntemlerinde öncelikle özdeşlik olup olmadığını anlamak gerekir.

Bilimsel psikoloji bu soruya olumsuz yanıt veriyor. Sorunları çözerken insan düşüncesi hakkında daha önce söylenenlere dönelim. Yablochkov'un "mum"u icat etmesi, Kekule'nin benzen halkası formülünü keşfetmesi, dokuz noktanın üzerini çizmemiz, insan düşüncesinin ayırt edici bir özelliğini ortaya çıkarıyor: yeni bir ilke bulma yeteneği, bir sorunu çözmenin yeni bir yolu. kişinin daha önce çözemediği ve çözme yollarını henüz bilmediği şeyler. İnsan düşüncesi, giderek daha fazla yeni sorunun formülasyonunda, hazır tariflerin bulunmadığı çözüm arayışlarında kendini gösterir. Aynı zamanda, daha önce bulunan yöntemler karşılaştırılmakta, çözülmekte olan soruna benzemeyen alanlarda çözüm bulunmaya çalışılmaktadır (Yablochkov ve Kekule tarafından yapılan keşiflerin koşullarını hatırlayın).

Ancak kişi çözümün ilkesini bulur bulmaz, onu genel bir kurala, bir formüle dönüştürür ve bunu takip ederek aynı türden problemlerle fazla araştırma yapmadan başa çıkabilirsiniz.

Hepimiz "zor" bir okul sorununun, onu çözmenin kuralı bulunduğunda "zor" olmaktan çıktığını çok iyi biliyoruz - o zaman tipik hale gelir, aslında zaten bir örneğe dönüştürülür. Yani, dokuz noktalı bir problemin çözüm prensibini bulduysanız, kare şeklinde dört noktalı bir problemi çözmeniz sizin için kolay olacaktır.

Matematik tarihinin de gösterdiği gibi, bir zamanlar ünlü Pisagor teoreminin ispatı ve kullanımı o kadar zordu ve o kadar yoğun ve karmaşık bir düşünce çalışması gerektiriyordu ki, öğrenmenin sınırı olarak kabul ediliyordu. Artık bu teoremi temel alan formüllerin kullanımına, temel geometriye aşina olan herhangi bir okul çocuğu için oldukça erişilebilir.

Ancak elektronik makinelerin erişemeyeceği tam da bu yeni problem arayışı, bunları çözme ilkeleri ve belirli koşullarda yeni eylem yöntemlerinin belirlenmesidir.

Makineler, en karmaşık eylemlerinde bile, makine tarafından yeniden üretilebilecek ve tekrarlanabilecek bir sorunu çözmek için daha önce bir prensip bulan bir kişi tarafından kendileri için derlenen özel bir komut tablosu tarafından yönlendirilir. Bu tür sorunları çözerken eylemlerde tam olarak rehberlik sağlayan böyle bir komut tablosuna program denir. Ve makine, bir kişinin kendi düşüncesine dayanarak daha önce böyle bir program derlediği herhangi bir işi gerçekleştirebilir. Bu olmadan ve dolayısıyla bir kişinin ön zihinsel faaliyeti olmadan "düşünme" makinesi çalışamaz. Ancak programa göre makine gerekli eylemleri bir insandan milyonlarca kat daha hızlı gerçekleştirecek. Bu nedenle "pi" sayısını bin basamaklı olarak üretebilir, ancak bu yalnızca insan tarafından keşfedilen ve onun tarafından istenen programa dönüştürülen kurallara göre yapılır.

Böylece makine yalnızca ilkesi insan tarafından keşfedilmiş ve düşünülmüş olan eylemleri gerçekleştirebilir. Bu nedenle elektronik bilgi işlem cihazları, bir kişinin zihinsel çalışmasını kolaylaştırır, onu temel bir çözüm bulunan sıkıcı işlerden kurtarır. Ancak bu makineler, yaşamın ortaya çıkardığı giderek daha fazla yeni sorunu çözmenin ilkelerini bulmayı amaçlayan insanların düşünme ve zihinsel çalışmalarının yerini asla alamaz.

Bu nedenle "düşünen makine" terimi yalnızca bir metafordur, ancak elektronik makineler ile düşünme arasındaki bağlantıyı doğru bir şekilde yakalayan bir metafordur. Bu makineler, insan zihninin çalışmasının sonuçlarını kullanır, bunu kolaylaştırır, ancak kendileri düşünme yeteneğine sahip değildir. Düşünmek yalnızca insana özgüdür.

Bir hata bulursanız lütfen metnin bir kısmını vurgulayın ve tıklayın. Ctrl+Enter.

Alan Turing, bir bilgisayarın bilinci olup olmadığını test edecek bir deney önerdi ve John Searle, Turing'in deneyini çürütecek bir düşünce deneyi önerdi. Her iki argümanı da anlıyoruz ve aynı zamanda bilincin ne olduğunu anlamaya çalışıyoruz.

Turing testi

İngiliz matematikçi Alan Turing, 1950 yılında "Bilgisayar Makineleri ve Zihin" adlı çalışmasında, kendisine göre belirli bir bilgisayarın düşünme yeteneğine sahip olup olmadığının belirlenmesine olanak tanıyan ünlü testini önerdi. Aslında test, o zamanlar Britanya'da yaygın olan taklit oyununu kopyaladı. Üç kişi katıldı: sunum yapan kişi ve kadınlı bir adam. Sunucu bir ekranın arkasında oturuyordu ve diğer iki oyuncuyla yalnızca notlar aracılığıyla iletişim kurabiliyordu. Görevi muhataplarının her birinin cinsiyetini tahmin etmekti. Ancak sorularına dürüstçe cevap vermek zorunda değillerdi.

Turing, bir makinenin zekasını test ederken aynı prensibi kullandı. Yalnızca sunum yapan kişi muhatabın cinsiyetini değil, onun bir makine mi yoksa bir insan mı olduğunu tahmin etmelidir. Eğer makine insan davranışını başarılı bir şekilde taklit edebilir ve konağın kafasını karıştırabilirse, o zaman testi geçecek ve muhtemelen bilinci olduğunu ve düşündüğünü kanıtlayacaktır.

Genç Alan Turing (pasaport fotoğrafı).
Kaynak: Wikimedia.org

Çin odası

1980 yılında filozof John Searle, Turing'in görüşünü çürütebilecek bir düşünce deneyi önerdi.

Aşağıdaki durumu hayal edelim. Odaya Çince konuşmayan ve okumayan bir kişi giriyor. Bu odada Çince karakterli tabletlerin yanı sıra kişinin konuştuğu dilde bir kitap bulunmaktadır. Kitap, odaya başka sembollerin girmesi durumunda sembollerle ne yapılacağını anlatıyor. Odanın dışında Çince konuşan bağımsız bir gözlemci var. Görevi, odadaki kişiyle örneğin notlar aracılığıyla konuşmak ve diğer kişinin Çince anlayıp anlamadığını öğrenmektir.

Searle deneyinin amacı, bir gözlemci muhatabının Çince konuşabildiğine inansa bile odadaki kişinin hâlâ Çince bilmediğini göstermektir. Kullandığı sembolleri anlamayacaktır. Aynı şekilde aynı isimli testi geçebilecek bir “Turing makinesi” de kullandığı sembolleri anlayamayacak ve dolayısıyla bilince sahip olmayacaktır.

Searle'e göre böyle bir makine yürüyebiliyor, konuşabiliyor, nesneleri çalıştırabiliyor ve tam anlamıyla düşünen bir insanmış gibi davranabilse bile, yalnızca içinde gömülü olan programı çalıştıracağı ve verilen tepkilerle yanıt vereceği için yine de bilince sahip olmayacaktı. verilen sinyaller.

Felsefi Zombi

Ancak David Chalmers'ın 1996'da önerdiği aşağıdaki durumu hayal edin. Her bakımdan bir insana benzeyen bir yaratık olan sözde "felsefi zombi" hayal edelim. Bir insana benzer, bir insan gibi konuşur, sinyallere ve uyaranlara bir insan gibi tepki verir ve genellikle olası tüm durumlarda bir insan gibi davranır. Ama aynı zamanda bilinci yoktur ve herhangi bir duygu yaşamaz. Kişiye acı ya da zevk verecek bir şeye, sanki o hissi yaşayan kişiymiş gibi tepki verir. Ancak aynı zamanda bunları gerçekte deneyimlemez, yalnızca tepkiyi taklit eder.

Böyle bir yaratık mümkün mü? Onu duyguları deneyimleyen gerçek bir kişiden nasıl ayırt edebiliriz? Felsefi bir zombiyi insanlardan genel olarak ayıran şey nedir? Acaba aramızda olabilirler mi? Ya da belki bizim dışımızdaki herkes felsefi zombilerdir?

Gerçek şu ki, hiçbir durumda diğer insanların içsel öznel deneyimlerine erişimimiz yoktur. Kendi bilincimizden başka hiçbir bilinç bizim için erişilemez değildir. Başlangıçta yalnızca başkalarının da buna sahip olduğunu, bizim gibi olduklarını varsayarız, çünkü genel olarak bundan şüphe etmek için özel bir nedenimiz yoktur, çünkü başkaları da bizimle aynı şekilde davranır.